*

Markku Brask Pelottomasti kohti uutta.

Liikennerahastuskeskuksen syyskampanja

Keskiviikkona kampanjoitiin näkyvästi ylinopeusvalvonnan tiimoilta. Kaikki maasta löytyvä kameravalvontakalusto ja liikkuvat valvontayksiköt olivat käytössä. Tämähän on tietenkin fiksua - varsinkin kun koululaiset ovat aloittaneet päivittäisen vaelluksensa aamuin ja iltapäivin kodin ja koulun välillä. Pienet koululaiset eivät vielä hahmota miten huolimattomasti osa kuljettajista ajaa - kiinnittämättä laisinkaan huomiota auton ympärillä tapahtuviin tapahtumiin. Olisikin hyvä, että suuren riskin paikoissa, kuten koulujen läheisyydessä valvonta olisi säännöllistä, lisäten lasten liikenneturvallisuutta. Samoin kaikki korokkeet ja muut hidastimet ovat hyviä turvallisuuden lisääjiä. 

Keskiviikon kampanjan tuloksista raportoitiin jo iltapäivällä ja kampanjasta tiedotettiin muutenkin riittävästi - jopa ennakkoon. Hyvää ja avointa touhua, kuten julkishallinnon toimijoilta sopii odottaakin.

Muttamutta. Kuinkas ollakaan - hyvän ja turvallisuutta lisäävän kampanjan saa vesitettyä ihan yksittäisellä kommentilla. Taas kerran tehtiin selväksi mikä kampanjan perimmäinen tarkoitus on. Arvaako kukaan? No sehän on tietenkin raha! Verkkouutisten artikkelin otsikko sen jo paljastaa:

"Nopeusvalvontamaraton tuotti aiempaa laihemman sakkopotin, valvontakamerat jätetään päälle"

Koska nopeusvalvontamaraton tuotti 20% pienemmän tuloksen kuin edellisvuonna - päätettiin kamerat jättää toistaiseksi päälle. Liikenneturvakeskuksen tavoitteena on siis sakkotuotto - ei  suinkaan lisääntynyt turvallisuus.

Kameravalvonta lisää turvallisuutta koulujen alueella ja paikoissa joissa on runsaasti jalankulkijoita. Mutta miten turvallisuus lisääntyy vaikkapa kehätiellä? Ei mitenkään. Yksittäiset kaaharit jotka aiheuttavat kehätiellä vaaratilanteita, eivät välitä tolpista. Mutta vaaratilanteita tolpat aiheuttavat toistuvasti.

Tänään palatessani töistä kehä ykköstä pitkin ruuhka-aikaan - oli juuri ennen kameratolppaa sattunut kaksi peräänajoa. Toisessa oli osallisena kolme ja toisessa kaksi autoa. Vaikea uskoa että nämä onnettomuudet olivat tapahtuneet aivan sattumalta juuri ennen kameratolppaa. Toivottavasti ei sattunut pahasti. Toki peräänajoilla on  myös työllistävä vaikutus - sekä poliiseille, vakuutusyhtiöille, että korjaamoille - mutta ehkäpä ihmisten turvallisuus on kuitenkin tärkeämpää. 

Koska Liikenneturvakeskuksen tavoitteena on selkeästi tuottaa lisäveroa valtiolle, ehdotankin että nimeksi vaihdetaan otsikossa mainittu Liikennerahastuskeskus. Se olisi paljon kuvaavampi. Asian saisi luultavasti käsittelyyn kansalaisaloitteen kautta - allekirjoittaisitko?

 

Linkki artikkeliin: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/poliisi%20ylinopeudet-69266

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Rahoista uutisoitiin, mutta kiinnostaisi tietää montako rattijuoppoa, kortitonta, huumehörhöä jne. kamerat ottivat pois liikenteestä.

Mitä on ylinopeus ? Miten sallittu nopeus on määritetty ? Perustuuko se johonkin matemaattiseen ja yksiselitteiseen malliin ? Esim. tieprofiiliin.

Vuosia sitten ajelimme Pohjanmaalla. Maisema oli laakee aakee ja tie oli suora ja leveä. Suomalaisittain jopa hyväkuntoinen. Liittymiä harvakseltaan, kuten myös muuta liikennettä. Sallittu rajoitus oli 100 km/h.
Yht'äkkiä sallittu nopeus putosi ollen enää 80 km/h. Mikään muu ei sitten muuttunutkaan. Maisema oli edelleen laakee aakee ja tie oli edelleen suora ja leveä. Suomalaisittain jopa hyväkuntoinen. Liittymiä edelleen harvakseltaan, kuten myös muuta liikennettä.

Jos olisinkin ajanut tasaista 90 km/h nopeutta. Alussa olisin ollut liki kunniakansalainen ja lopussa mitä pahimman luokan rikollinen.
Varmaan tuolla 100 km/h jaksolla tapahtui valtavasti onnettomuuksia, kun taas 80 pätkä oli siisti kuin possu pienenä ? Epäilen.

Käyttäjän MarkkuBrask kuva
Markku Brask

Harvaan liikennöidyillä alueilla nopeusrajoituksen muutos voi liittyä vaikkapa kuntarajaan, olen huomannut. Ja kameratolppia tietenkin sijoitetaan sopivasti rajoituksen muutoksen kohdalle näissäkin tapauksissa. Risteysalueilla muuttuvat rajoitukset liittyvät selvästi turvallisuuteen, mutta muista perusteluista olisi kieltämättä mielenkiintoista kuulla.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Jos turvallisuudella olisi jotain tekemistä rajoitusten ja kameroiden kanssa, kamerat sijoitettaisiin risteysten lisäksi koulujen, päiväkotien jne lähelle. Kamerat tyhjillä erämaataipaleilla ovat jotain muuta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä on kamalaa tämä ajonopeuksien rajoittaminen ja valvonta! Itkettäähän ja raivostuttaa se kun estetään näin eräiden autoilijoiden omien mieltymysten mukaista tielläliikumista.

"Kaaharit eivät välitä tolpista." Kyllä välittäisivät, jos annettaisiin tuntuvammat sakot, otettaisiin kortti pitemmäksi aikaa pois, ja alettaisiin pahimmissa tapauksissa kaahausväline takavarikoimaan. Jos viimeksimainittu mahdollisuus ei nykyisin koske kuin rattijuoppoja, niin muutetaan rikoslakia näiltä osin.

Uskokaa nyt "kaaharit", jotka olette mielestänne tavallista parempia kuskeja, teillä on tavallista turvallisempi auto ja ajonopeuksien ylityksillenne aina pätevä selitys, että näitä nopeusrajoituksia asettavat henkilöt ovat varmasti yhtä viisaita kuin te! Heillä on varmasti pätevät syyt nopeusrajoitusten kulloiseenkin asettamiseen. Onko teidän vaikeaa käsittää, että jollei ole vaihtuvia nopeusmerkkejä, niin sama nopeusrajoitus pätee pimeällä, sateella, yöpakkasten tullen. Ei niitä voi muutella jatkuvasti päivin ja öin, sateella ja poudalla. Väittääkö joku, että liikennöinti pimeällä on yhtä vaaratonta kuin päivällä? Ja nopeusrajoituksia ei aseteta vain peltikuorien sisällä matkaavien turvaksi, vaan myös ulkopuolisten tiellä kulkijoiden.

Koska olette muuten nähneet sen ihmeen, että joku moottoripyöräilijä ajaa sallittua korkeinta nopeutta? Minun taakseni ei ole ainakaan jäänyt yksikään kaksipyöräinen ajamaan vaikka ajaisin itse sallittua nopeutta.

On syytä ottaa sakotusasiassa huomioon, että ennen kuin nopeussakko rapsahtaa on ylityksessä aika paljon toleranssia ylöspäin. Turha väittää poliisiauton takapenkillä, että ajoi ylinopeutta epähuomiossa. Sitäkin voi toki jokainen joskus tehdä, varsinkin jos tuijottaa liiaksi nopeusvalvontatolppia. Seurataan vaan liikennemerkkejä!

Sakkorysistä jankuttaminen nopeusvalvontakameroiden kohdalla on lapsellista. Liikennerikkomukset, tupakka, viina ja makeiset ovat mielestäni järkevimmästä päästä lisättävinä maksuina ja veroina valtion tulojen kasvattamiseksi.

Käyttäjän MarkkuBrask kuva
Markku Brask

Ei minulla ole mitään turvalliisuuden lisäämistä vastaan, itsehän en ole koskaan ylinopeussakkoja saanut. En vaan voi hyväksyä niitä perusteluita, joilla valvontaa suoritetaan. Turvallisuuden lisääntymisen pitäisi olla toimien tavoitteena, mutta kun niin ei selkeästi ole. Tämä on kolmas blogini samasta aiheesta vuoden sisään, aikaisemmat voi lukea seuraavien linkkien kautta:
http://markkubrask.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221977...
http://markkubrask.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236923...

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Onko se sitten rahankeruu motiivina mutta kyllähän poliisin liikenneturvallisuutta edistävästä toiminnasta sellaisen kuvan saa että nopeuksien valvontaan kohdistetaan aivan liikaa resursseja muun liikenteen valvontatyön kustannuksella.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

4# Onhan se julkisesti lehtihaastatteluissa sanottu että kameroita lisätään sitä mukaa että määrätty ssakotus määrä toteutuu.
Se nyt kuitenkin on niin että Suomen oikeuskäytännössä on erilaisia rangaistuksia, pitäisi myös ymmärtää että tuottamuksellisella ja tahallisella rikkomuksella on ero.
Kyllä tuottamuksellisesta rikkomuksesta pitäisi selvitä sakoilla.
Kysymys kuuluukin: Miksi pienimmästä mahdollisesta rikkomuksesta seuraa suurin mahdollinen rangaistus ??
Sitähän ajokortin pois ottaminen on.

ps. valtiolla on jo nyt liikaa tuloja ja meitä ali ihmisiä, joille vahinkoja sattuu, kameroiden mukaan on yli 500 000 joka vuosi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Menehän Lauri Turpeinen kysymään kaaharin uhriksi joutuneelta, tai uhrin läheiseltä, onko ajokorin pois ottaminen muutamaksi kuukaudeksi mahdollisen kuolemantuottamuksen aiheuttaneelle liikennerikolliselle mahdoton rangaistus?
Tai henkilöltä, joka on sidottu pyörätuoliin loppuiäkseen täysin tahallisen kaahailun seurauksena.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Koeta nyt ymmärtää tuottamuksellisen ja tahallisen ero !

Toimituksen poiminnat